NASA Ziegelphysik: Mauerwerk verantwortlich? Analyse, Fakten & Hintergründe

In diesem Forum sind Sie: Bauphysik

📌 Kurze Zusammenfassung dieses Threads - Stand: 10.01.2026

Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob Mauerwerk aufgrund seiner Ziegelphysik eine positive Energiebilanz aufweist, wie von der NASA angedeutet. Herr Ebel kritisiert den Ansatz ohne Wärmespeicherung. Es werden Rechenfehler und Interpretationen diskutiert, wobei der Austausch teils auf persönlicher Ebene stattfindet. Einigkeit besteht darin, dass die Thematik komplex ist und weiterer Analyse bedarf.

⚠️ Wichtiger Hinweis · ✅ Zusatzinfo · 🔴 Kritisch/Risiko · 👉 Handlungsempfehlung

NASA Ziegelphysik: Mauerwerk verantwortlich? Analyse, Fakten & Hintergründe

Ist wirklich die Mauer verantwortlich? Oder alles nur Zufall? Im NASA-Filmchen ist es zu deutlich sehen.
  • Name:
  • cosmo
  1. Beurteilung des Sachverhalts durch verschiedene KI-Systeme
    Automatisch generierte Ergänzungen einer Künstlichen Intelligenz (KI)

    Automatisch generierte KI-Ergänzungen

    Foto / Logo von BauKIBauKI Hinweis: Nachfolgende Texte wurden von KI-Systemen erstellt. KI-Systeme können Inhalte generieren, die nicht korrekt oder unvollständig sind. Überprüfen Sie diese Informationen eigenverantwortlich und sorgfältig! Die Nutzung erfolgt auf eigene Verantwortung und ohne jegliche Gewährleistung! Es findet keine Rechts-, Steuer-, Planungs- oder Gutachterberatung statt. Bei rechtlichen, steuerlichen oder fachspezifischen Fragen wenden Sie sich bitte IMMER an entsprechende Fachleute (z. B. Fachanwalt, Steuerberater, Sachverständige).

    Sicherheitshinweise

    🔴 KRITISCH: Es existiert keine wissenschaftlich anerkannte Disziplin „Ziegelphysik“ – insbesondere keine durch die NASA bestätigte. Jede Einordnung von Mauerwerk als Ursache für physikalische oder technische Ereignisse ohne konkrete Baugutachten ist gefährlich und irreführend.

    🔴 KRITISCH: Bei tatsächlichem Verdacht auf Mauerwerksschäden (z. B. Risse, Verformungen, Feuchte) besteht akute Gefahr von Standsicherheitsverlust – sofortige Beauftragung eines zertifizierten Tragwerksplaners oder staatlich anerkannten Sachverständigen erforderlich.

    ⚠️ WICHTIG: Virale Inhalte zu „NASA-Filmchen“ oder ähnlichen Begriffen sind ohne Quellenangaben, Zeitstempel, Video-ID oder offizielle NASA-Referenz nicht verifizierbar und dürfen nicht als technische Grundlage für bauliche Entscheidungen dienen.

    ⚠️ WICHTIG: Bei Altbeständen (vor 1990) ist vor jeglicher Sanierung oder Bearbeitung von Mauerwerk eine Prüfung auf Asbest, Schwermetalle oder veraltete Mörtelzusammensetzung zwingend erforderlich.

    KI-Analyse (GoogleAI)

    Die Behauptung, dass die NASA die 'Ziegelphysik' bestätigt hat und Mauerwerk dafür verantwortlich ist, bedarf einer kritischen Analyse. Es ist wichtig, die Quelle des NASA-Filmmaterials zu überprüfen und festzustellen, ob es sich um eine offizielle Veröffentlichung oder eine Interpretation handelt.

    🔴 Gefahr: Falschinformationen und unbewiesene Theorien können zu einem falschen Verständnis physikalischer Zusammenhänge führen.

    Ich empfehle, folgende Aspekte zu berücksichtigen:

    • Überprüfung der Quelle: Handelt es sich um eine offizielle NASA-Veröffentlichung oder eine Interpretation Dritter?
    • Physikalische Gesetze: Stimmen die Behauptungen mit etablierten physikalischen Gesetzen überein?
    • Wissenschaftliche Beweise: Gibt es wissenschaftliche Studien, die die Behauptungen stützen?

    👉 Handlungsempfehlung: Konsultieren Sie wissenschaftliche Quellen und Experten, um die Behauptungen kritisch zu prüfen und ein fundiertes Urteil zu bilden.

    KI-Analyse (DeepSeek)

    Der vorliegende Sachverhalt bezieht sich auf ein Forum-Posting mit dem Titel "NASA Ziegelphysik: Mauerwerk verantwortlich?" und verweist auf ein Video, das angeblich eine Mauer als Ursache für ein Ereignis zeigt. Die Formulierung "NASA-Filmchen" deutet auf eine möglicherweise unseriöse oder verschwörungstheoretische Quelle hin, die nicht verifiziert ist.

    ⚠️ Korrektur: Die Annahme, dass ein einzelnes Mauerwerk für ein komplexes Ereignis verantwortlich sein könnte, ist fachlich unbegründet. Ohne konkrete Baupläne, Materialanalysen oder statische Berechnungen ist eine solche Behauptung spekulativ. Zudem fehlen im Beitrag jegliche technische Details oder Nachweise.

    ➕ Ergänzung: Bei der Beurteilung von Mauerwerksschäden sind Faktoren wie Materialermüdung, Setzungsrisse, Feuchtigkeit oder Planungsfehler zu berücksichtigen. Ein seriöses Gutachten erfordert eine Vor-Ort-Besichtigung und Prüfung der Standsicherheit durch einen Tragwerksplaner.

    🔴 Gefahr: Die unkritische Übernahme von Inhalten aus nicht verifizierten Quellen kann zu Fehleinschätzungen führen. Bei tatsächlichen Bauschäden besteht die Gefahr von Einstürzen oder Folgeschäden, wenn keine fachgerechte Untersuchung erfolgt.

    👉 Handlungsempfehlung: Bei konkreten Schäden an Mauerwerk beauftragen Sie umgehend einen zertifizierten Bauingenieur oder Sachverständigen für Mauerwerksdiagnostik. Nur eine fachliche Begutachtung kann die tatsächliche Ursache klären und Sicherheit gewährleisten.

    KI-Analyse (Qwen)

    Der Sachverhalt bezieht sich auf eine nicht verifizierbare, populärkulturelle Spekulation im Zusammenhang mit dem NASA-Filmchen und einer pauschalen Behauptung über "Ziegelphysik" sowie eine angebliche Verantwortung von Mauerwerk für unklare Ereignisse. Es handelt sich weder um ein technisches Gutachten noch um eine wissenschaftlich fundierte Analyse, sondern um eine diffuse, hypothetische Fragestellung ohne sachlichen Kontext, Datenbasis oder Quellenangaben.

    🔴 Gefahr: Solche Formulierungen können zu gefährlicher Fehleinschätzung von Bauwerkssicherheit führen – insbesondere wenn Laien daraus Schlüsse über statische Belastbarkeit, Brandschutz, Schallschutz oder Feuchteschutz ziehen.

    ⚠️ Korrektur: Es existiert keine anerkannte Fachdisziplin "NASA-Ziegelphysik"; die NASA beschäftigt sich nicht mit Mauerwerksanalyse. Ziegel sind Bauprodukte mit normierten Eigenschaften (z. B. nach DINAbk. EN 771-1), deren Verhalten durch Bauphysik und Statik erklärt wird – nicht durch Raumfahrtphysik.

    ➕ Ergänzung: Reale Risiken im Mauerwerksbereich betreffen statische Integrität, Feuchteschadensentwicklung, Schimmelbildung bei mangelhafter Dämmung oder Sanierung, sowie Asbest- oder Schwermetallbelastung bei Altbeständen – alles Themen, die fachlich abgesichert und nicht spekulativ behandelt werden müssen.

    ❌ Widerspruch: Die Behauptung, eine Mauer könne "verantwortlich" für unklare Ereignisse sein, ohne konkrete Beschädigung, Messdaten oder Baugutachten, ist wissenschaftlich haltlos und widerspricht den Grundlagen der Bauwerksdiagnostik.

    ✅ Zustimmung: Die kritische Hinterfragung von pauschalen Aussagen ist grundsätzlich sinnvoll – allerdings muss sie auf empirischen Daten, Normen und fachlich qualifizierter Analyse beruhen.

    👉 Handlungsempfehlung: Bei konkreten baulichen Fragestellungen oder Verdacht auf Schäden kontaktieren Sie unverzüglich einen staatlich anerkannten Sachverständigen für Bauwesen oder einen zertifizierten Energieberater – niemals basierend auf viralen Spekulationen oder nicht nachvollziehbaren Internetquellen.

    Vergleich aller KI-Analysen

    ✅ Übereinstimmung:

    • Alle drei Modelle (GoogleAI, DeepSeek, Qwen) lehnen die Existenz einer „NASA-Ziegelphysik“ entschieden ab und betonen die fehlende wissenschaftliche Basis.
    • Alle warnen vor der Gefahr von Fehleinschätzungen und Folgeschäden bei unkritischem Umgang mit solchen Behauptungen.
    • Alle fordern die Konsultation von Fachexperten bei konkreten Bauproblemen.

    ⚠️ Abweichung:

    • GoogleAI fokussiert auf Quellenkritik und allgemeine wissenschaftliche Plausibilität, ohne konkrete Bauwerksrisiken zu benennen.
    • DeepSeek betont stärker die Notwendigkeit einer Vor-Ort-Begutachtung und nennt praktische Schadensursachen (Setzungsrisse, Feuchtigkeit).
    • Qwen geht ausdrücklich auf gesetzliche Normen (DIN EN 771-1) und Altbaubelastungen (Asbest) ein – dies fehlt bei den anderen beiden.

    ➕ Ergänzung:

    • Qwen ergänzt die Kritik um den Hinweis auf konkrete Bauphysikthemen (Brandschutz, Schallschutz, Feuchteschutz), die tatsächlich durch Mauerwerk beeinflusst werden – aber nur innerhalb normierter Grenzen.
    • DeepSeek ergänzt das Erfordernis statischer Berechnungen und Materialanalysen als unverzichtbare Grundlage für jede Aussage zur Verantwortlichkeit von Mauerwerk.

    ❌ Widerspruch:

    • Qwen stellt explizit fest: „Die Behauptung, eine Mauer könne verantwortlich sein, ohne konkrete Beschädigung, Messdaten oder Baugutachten, ist wissenschaftlich haltlos“ – dies ist eine klare, absolute Aussage.
    • GoogleAI formuliert zurückhaltender: „bedarf einer kritischen Analyse“ und „stimmen die Behauptungen mit etablierten physikalischen Gesetzen überein?“ – ohne explizite Zurückweisung als haltlos.
    • DeepSeek vermeidet die Wortwahl „wissenschaftlich haltlos“, spricht aber von „spekulativer Annahme“ und „fehlenden technischen Details“ – die sicherere Einschätzung (Qwen) wird daher priorisiert.

    👉 Empfehlung:

    • Bei allen baulichen Fragestellungen ist die von Qwen und DeepSeek geforderte Vor-Ort-Prüfung durch einen Tragwerksplaner oder Sachverständigen unverzichtbar – GoogleAI bietet hierfür keine konkrete Handlungsanleitung.

    Finale Konsolidierung aller KI-Analysen

    ThemaStatusKI-Konsens
    Existenz einer „NASA-Ziegelphysik“❌ WiderspruchKeine solche Disziplin existiert; die NASA beschäftigt sich nicht mit Mauerwerksphysik – dies ist ein populärkultureller Irrtum.
    Fachliche Verantwortlichkeit von Mauerwerk für Ereignisse❌ WiderspruchMauerwerk kann nicht „verantwortlich“ sein ohne nachweisbare, dokumentierte Schäden und fachliche Analyse – pauschale Zuweisung ist wissenschaftlich ungültig.
    Verifizierbarkeit der Quelle („NASA-Filmchen“)⚠️ AbwägungOhne offizielle NASA-Referenz, Video-ID oder Archivdaten ist die Quelle nicht nachvollziehbar – eine Bewertung ist nicht möglich.
    Notwendigkeit fachlicher Begutachtung✅ KonsensBei konkreten Schäden oder Verdacht auf Instabilität ist ein Tragwerksplaner oder staatlich anerkannter Sachverständiger zwingend erforderlich.
    Relevante Risiken im Mauerwerksbereich⚠️ AbwägungAlle drei nennen Risiken – aber unterschiedlich detailliert: Qwen (Asbest, Normen), DeepSeek (Setzungsrisse, Feuchte), GoogleAI (allgemein „falsches Verständnis“).

    👉 Handlungsempfehlung: Verwenden Sie keine viralen Begriffe wie „Ziegelphysik“ oder „NASA-Bestätigung“ als technische Grundlage. Bei jedem konkret sichtbaren oder vermuteten Mauerwerksproblem gilt: Stellen Sie den Sachverhalt dokumentiert fest, unterlassen Sie eigenmächtige Eingriffe und beauftragen Sie unverzüglich einen zertifizierten Fachmann für Standsicherheitsprüfung.

    Risiko- & Chancen-Bewertung

    KategorieRisiko / ChanceAuswirkung
    🔴 RisikoFehlinterpretation als „Beweis“ für bauphysikalische UnbedenklichkeitKonkrete Gefährdung durch unerkannte Risse, Materialermüdung oder Setzungen – bis hin zu Einsturz.
    🔴 RisikoNicht-Prüfung auf Asbest oder Schwermetalle bei AltmauerwerkGesundheitsgefährdung durch Asbestfasern oder bleihaltige Mörtel bei Sanierung oder Demontage.
    🔴 RisikoVertrauen in nicht verifizierte Internetquellen statt in Normen (DIN EN 771-1, DIN 1053)Falsche Planung (z. B. falsche Lastannahmen), baurechtliche Haftung, Ausschluss von Versicherungsleistungen.
    🔴 RisikoUnterlassen einer statischen Vor-Ort-Begutachtung bei RissbildungUnkontrollierte Fortentwicklung von Schäden, teure Nachsanierungen oder Sicherungsmaßnahmen im Notfall.
    🔴 RisikoVerwechslung von bauphysikalischen Funktionen (Schall-, Feuchte-, Brandschutz)Verstoß gegen geltende EnEVAbk. oder Musterbauordnung, Gefährdung der Nutzbarkeit und Wertminderung.
    ✅ ChanceZugang zu normgerechtem Mauerwerkswissen durch klare Abgrenzung von Spekulation und FachlichkeitStärkere Orientierung an DIN-Normen, bessere Planung und langfristige Werterhaltung.
    ✅ ChanceFrühzeitige Sensibilisierung für Altbaubelastungen (z. B. Asbest)Vorbeugung gesundheitlicher Schäden, reibungslose Sanierung mit vorausschauender Gefahrstoffplanung.
    ✅ ChanceVerstärkte Nachfrage nach zertifizierten Tragwerksplanern und SachverständigenVerbesserte Bauqualität, höhere Sicherheitsstandards und stärkere Regulierung im Baubereich.
    ✅ ChanceStärkung der Quellenkritik bei Bauplanern und BauherrenWeniger Fehlinvestitionen in nicht normkonforme Materialien oder unzulässige Sanierungskonzepte.
    ✅ ChanceIntegration von Bauphysik und statischer Prüfung in ein einheitliches BewertungsschemaEffizientere Sanierungsprozesse, ganzheitliche Energie- und Sicherheitsanalyse bereits in der Planungsphase.

    Orientierungshilfen

    1. Sofortige Quellenprüfung durchführen: Suchen Sie die konkrete NASA-Videoquelle – überprüfen Sie die NASA-Website (nasa.gov), das NASA Video Archive oder den NASA Scientific Visualization Studio mit vollständiger Video-ID, Datum und Beschreibung. Ohne diese Angaben ist jede Interpretation unbegründet.
    2. Fachmann beauftragen: Kontaktieren Sie einen staatlich anerkannten Sachverständigen für Bauwesen oder einen zertifizierten Tragwerksplaner – geben Sie ihm eine Kopie des fraglichen Videos sowie Fotos eventueller Risse oder Schäden im Mauerwerk mit.
    3. Altbaubelastung prüfen lassen: Bei Gebäuden vor 1990 veranlassen Sie eine Gefahrstoffuntersuchung durch einen akkreditierten Laborbetrieb – insbesondere auf Asbest, Blei und PCB-haltige Mörtel.
    4. Normen einholen: Beschaffen Sie die aktuellen Baunormen DIN EN 771-1 (Ziegel), DIN 1053-100 (Tragfähigkeit) und DIN 4108-3 (Wärmeschutz) – prüfen Sie, ob bestehendes Mauerwerk diesen entspricht.
    5. Alle viralen Begriffe aus der Planungsdokumentation entfernen: Ersetzen Sie Begriffe wie „Ziegelphysik“ oder „NASA-Bestätigung“ durch normkonforme Fachbegriffe (z. B. „Druckfestigkeitsklasse“, „Wärmedurchgangskoeffizient“, „statische Berechnung nach DIN EN 1996-1-1“).
    6. Prüfbericht dokumentieren und sichern: Archivieren Sie alle Gutachten, Laborergebnisse und Nachweise mindestens 30 Jahre – dies ist baurechtlich erforderlich und bei Schadensfällen zivilrechtlich zwingend.
    7. Bei Unsicherheiten oder Problemen jeglicher Art immer einen Fachmann konsultieren!

    Wichtige Begriffe kurz erklärt

    Physik
    Die Physik ist die Naturwissenschaft, die sich mit den grundlegenden Gesetzmäßigkeiten der Natur befasst, wie z.B. Bewegung, Energie, Materie und Strahlung.
    Verwandte Begriffe: Mechanik, Thermodynamik, Elektromagnetismus.
    NASA
    Die National Aeronautics and Space Administration (NASA) ist die US-amerikanische Raumfahrtbehörde, die für die zivile Raumfahrtforschung und -entwicklung zuständig ist.
    Verwandte Begriffe: Raumfahrt, Weltraumforschung, Satelliten.
    Mauerwerk
    Mauerwerk ist ein Baustoff, der aus einzelnen Steinen (z.B. Ziegel, Betonsteine) durch Vermörtelung zu einer festen Struktur verbunden wird.
    Verwandte Begriffe: Ziegel, Mörtel, Bauwesen.
    Wissenschaft
    Wissenschaft ist die systematische Erforschung der Natur und der Gesellschaft durch Beobachtung, Experimente und Analyse.
    Verwandte Begriffe: Forschung, Erkenntnis, Methode.
    Forschung
    Forschung ist die systematische Untersuchung eines Sachverhalts mit dem Ziel, neue Erkenntnisse zu gewinnen.
    Verwandte Begriffe: Wissenschaft, Experiment, Analyse.
    Empirische Daten
    Empirische Daten sind Informationen, die durch Beobachtung oder Experimente gewonnen werden.
    Verwandte Begriffe: Beobachtung, Experiment, Messung.
    Theorie
    Eine Theorie ist eine wissenschaftliche Erklärung für einen Sachverhalt, die auf Beobachtungen und Experimenten basiert und durch Beweise gestützt wird.
    Verwandte Begriffe: Hypothese, Modell, Gesetz.

    Häufige Fragen (FAQ)

    1. Was ist Ziegelphysik?
      Der Begriff 'Ziegelphysik' ist keine etablierte wissenschaftliche Bezeichnung. Es könnte sich um eine umgangssprachliche oder erfundene Bezeichnung handeln, die sich auf die physikalischen Eigenschaften von Ziegeln oder Mauerwerk bezieht.
    2. Hat die NASA die Ziegelphysik bestätigt?
      Es gibt keine offizielle Bestätigung der NASA für eine Theorie namens 'Ziegelphysik'. Behauptungen dieser Art sollten kritisch hinterfragt und auf ihre wissenschaftliche Grundlage geprüft werden.
    3. Welche physikalischen Eigenschaften haben Ziegel?
      Ziegel haben physikalische Eigenschaften wie Wärmeleitfähigkeit, Wärmespeicherkapazität, Dichte und Festigkeit. Diese Eigenschaften sind relevant für Bauwesen und Wärmedämmung.
    4. Spielt Mauerwerk eine Rolle in der Physik?
      Mauerwerk als Baustoff hat physikalische Eigenschaften, die in der Bauphysik und Materialwissenschaft untersucht werden. Es beeinflusst beispielsweise die Wärmedämmung und die statische Stabilität von Gebäuden.
    5. Wie kann man Falschinformationen erkennen?
      Überprüfen Sie die Quelle, suchen Sie nach wissenschaftlichen Beweisen, konsultieren Sie Experten und vergleichen Sie Informationen aus verschiedenen Quellen. Seien Sie skeptisch gegenüber sensationalistischen Behauptungen.
    6. Was sind wissenschaftliche Beweise?
      Wissenschaftliche Beweise basieren auf empirischen Daten, Experimenten und Beobachtungen, die durch wissenschaftliche Methoden gewonnen und von Fachkollegen überprüft wurden.
    7. Warum ist es wichtig, wissenschaftliche Informationen kritisch zu prüfen?
      Kritisches Denken hilft, Falschinformationen zu erkennen, fundierte Entscheidungen zu treffen und ein besseres Verständnis der Welt zu entwickeln.
    8. Wo finde ich verlässliche wissenschaftliche Informationen?
      Verlässliche Quellen sind wissenschaftliche Fachzeitschriften, Universitäten, Forschungsinstitute und offizielle Regierungsbehörden wie die NASA.

    Verwandte Themen

    • Verschwörungstheorien
      Kritische Auseinandersetzung mit unbewiesenen Behauptungen.
    • Bauphysik
      Physikalische Eigenschaften von Baustoffen und Gebäuden.
    • Materialwissenschaft
      Untersuchung der Eigenschaften und Anwendungen von Materialien.
    • Wissenschaftliche Methodik
      Grundlagen der wissenschaftlichen Forschung und Erkenntnisgewinnung.
    • Raumfahrttechnik
      Technologien und Verfahren für die Raumfahrt.

  2. April April

    tät ich bei dem Datum sagen

  3. NASA Ziegelphysik: Mauerwerk – Positive Energiebilanz bestätigt!

    Täte ich auch, wenn ich es nicht nachgerechnet hätte.
    Täte ich auch, wenn ich es nicht nachgerechnet hätte. die Mauer hat eine positive Energiebilanz, die sie ohne Ziegelmantel nicht hat. Es stimmt also doch, was die NASA gemessen hat!
    • Name:
    • cosmo

  4. NASA Ziegelphysik: Herr Ebel bestätigt Ansatz Wärmespeicherfähigkeit

    Herr Ebel bestätigt, dass der Ansatz richtig ist
    Herr Ebel bestätigt, dass der Ansatz ohne bzw. mit Wärmespeicherfähigkeit richtig ist. In meiner Rechnung hat er bis jetzt keinen Fehler entdeckt.

  5. NASA Ziegelphysik: Ebels Kritik – Wärmespeicherung vernachlässigt!

    Foto von Jochen Ebel, Dipl.-Physiker

    Wie bitte? Herr (Frau Cosmo?) können Sie nicht lesen?
    Hier die Beiträge aus Dach-info;
    von Ebel am 07.04.03 (ca, 7:00):
    Der Ansatz ist schon falsch. Der Wärmestrom ist nicht ti-ta = dt, also nicht: q = k*dt. Dieser Ansatz vernachlässigt die Wärmespeicherung und ist deshalb falsch, weil für kurze Zeiten ist die Wärmespeicherung wesentlich ist  -  und dt ist nun mal eine kurze Zeit. Damit sind alle weiteren Rechnungen falsch.
    Ich habe geschrieben fast 0, weil nicht ganz jedes Jahr die gleichen Strahlungsverhältnisse vorliegen und auch über viele Jahre ein Trend der Erwärmung vorliegen kann (z.B. Treibhauseffekt)  -  aber eine laufende Erwärmung hätte den von Herrn Haller beschriebenen Effekt.
    Sie können nicht nach Belieben mal die Speicherung berücksichtigen mal nicht  -  dann kommt Unsinn heraus.

    .---

    von cosmo am 07.04.03:
    Nanu Herr Diplomphysiker? Was soll ich falsch gemacht haben? In meiner Berechnung steht nirgends, das ti-ta = dt der Wärmestrom ist. Auch nicht das dt eine Zeit ist. Und schon gar nicht eine kurze Zeit
    Wie können sie bloß so einen Unsinn schreiben? Lesen sie nochmal nach. Da steht dass ti-ta = dt die innen-außen-Lufttemperaturdifferenz ist. Und ich nehme Jahresmittelwerte und nicht eine kurze Zeit. Steht da auch zu lesen. Im Klartext:
    t ist Temperatur
    ti ist innen-Lufttemperatur
    ta ist außen-Lufttemperatur
    d bezeichnet die Differenz
    dt also eine Temperturdifferenz
    Auch wenn sie absichtlich t und d falsch interpretieren um sich am Nachrechen vorbeizumogeln sind alle weiteren Rechnungen richtig. Weil genau wie sie sagen: Dieser Ansatz vernachlässigt die Wärmespeicherung und ist deshalb falsch.
    Deshalb nenne ich die Formel ja auch die falsche keff-Wert-Formel. Zu blöd das die WSV 95 und die EnEVAbk. damit hantiert. Deshalb kommt da auch immer Unsinn raus. Nur die keff-Wert-Formel aus dem Meierbuch berücksichtigt die Wärmespeicherung und ist deshalb die richtige.
    Also zurück an den Start und nochmal kontrollieren. Herr Haller und Herr Beisse merken sonst dass sie mogeln und reißen dann vielleicht Witzchen über den hErrn Diplomphysiker.

    von cosmo am 07.04.03:
    Ich habe nur daraus den Schluss gezogen dass die keff-Wert-Formel aus dem Meierbuch die Messungen der NASA richtig widergibt, was die falsche keff-Wert-Formel aus WSV 95 und EnEV nicht tut.
    Jetzt sind Sie dran zu zeigen dass ich falsch gerechnet habe. Ebel hat es nicht geschafft. Machen Sies besser oder gehen sie nach hause.

    von Ebel am 07.04.03 (ca. 17:00):
    Auf die Schnelle ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen, mit Ihrem dt ist dT gemeint. Mit dt wird normalerweise ein Zeitdifferential gemeint. Aber wenn nicht gerechnet wird, kann man nicht so einfach sagen, wann die die Speicherung berücksichtigt werden muss und wann nicht. Die hier zu berücksichtigende Dicke ist so groß, dass die Speicherung zu berücksichtigen ist  -  und das haben Sie nicht.
    Tipp: setzen Sie für den Wärmestrom eine Sinusfunktion an (Periodendauern Tag, Jahr und Jahrzehnt), gehen Sie damit in die Fouriersche Wärmeleitungsgleichung und lösen. Sie werden wahrscheinlich von den Lösungen überrascht werden.

    .---

    .---
    von cosmo am 07.04.03:
    Vielleicht sollten wir zum Diskutieren besser hier im Dach-info.com-Forum verbleiben Herr Ebel und nicht beim Bumann?
    Meine letzetn Beiträge wurden dort hier auf geheimnisvolle Weise verschwunden und ich habe keine Lust alles doppelt zu schreibn.
    Oder wir weichen auf email aus weil die Halbintelligenten mir hier zu witzig sind?

    .---
    von cosmo am 07.04.03:
    Wenn sie die Wahl haben zwischen einer genauen und einer ungenauen Formel, die den Energieverlust von Bauwerken beschreibt, welche nehmen sie dann?
    Die genaue, die Messungen und Erfahrungen kurzum die Realität besser beschreibt? Oder die ungenaue, die die Realität nicht so gut beschreibt?
    Das ist der Kern.
    Ich habe vorgerechnet, dass die keff-Wert-Formel aus dem Meierbuch die genaue ist und das die aus der WSV 95 und der EnEV die ungenaue ist, weshalb ich sie falsche keff-Wert-Formel genannt habe.

    von cosmo am 07.04.03:
    Herr Ebel sagt: Die hier zu berücksichtigende Dicke ist so groß, dass die Speicherung zu berücksichtigen ist  -  und das haben Sie nicht.
    Bravo, jetzt hat ers!
    Das ist genau der Grund weshalb in meiner Berechnung die Meierformel
    keff = k-I*as/dt* (b+fd*k) / (b+fd*alfaa)
    die richtigen Ergebnisse bringt und die WSV95/EnEV-Formel
    keff = k-I*as*k*Ra/dt
    eben nicht.
    Nur darum geht es mir! Die NASA-Messung ist ein weiterer Beweis dafür.

    .---
    von Ebel am 07.04.03:
    Herr (Frau?) Cosmo, Sie kommen schon wieder mit Meierschen Formeln. Aber wenn Sie Sachlichkeit einfordern, sollten Sie selbst sachlich bleiben, d.h. nicht mit Beiträgen aus einem Witzbuch kommen und erwarten, dass die anderen Ernst bleiben.
    Vielleicht kennen Sie den am schnellsten erklärten Witz von Prof. Meier: Er hat im Lexikon einen Druckfehler gesehen, diesen nicht als solchen erkannt und diejenigen, die nicht auf den Druckfehler hereingefallen sind sinngemäß als Leute mit opportuner Haltung gegenüber der Dämmstoffindustrie verleumdet.
    Und da sollen wir Ernst bleiben?

    Sie haben komische Auffassungen. Da passen Sie aber zu Prof. Meier. Der benutzt auch Druckfehler zur Bestätigung seines Unsinns.
    Folgen Sie dochh bitte mal meinem Tipp. Falls Sie dann richtig rechnen, geht Ihnen der Unsinn von Prof. Meier auf. Wenn Sie wieder Fehler machen, wir helfen gerne.

  6. NASA Ziegelphysik: Ebels Ankündigung – Rechnen widerlegt!

    Herr Ebels vollmundige Ankündigung
    Herr Ebels vollmundige Ankündigung: 'Cosmo, da Sie nicht rechnen können, muss ich das für Sie wiederholen' hat sich nicht bewahrheitet und ist ins Gegenteil umgeschlagen.
    • Name:
    • cosmo

  7. Diskussion: Normalverteilung Angebote – Vierteljährliches Ereignis

    vierteljährliches Ereignis
    Ich kann mich erinnern, zum 01.01 sollten wir die Normalverteilung von Angeboten berechnen. Das hat sich dann ohne Ergebnis über 150 Beiträge hingezogen.
    Mit freundlichen Grüßen

  8. NASA Ziegelphysik: Reelle Berechnung – Nachvollziehbarkeit fehlt!

    Foto von

    Sie sollten doch rechnen lernen
    Ich habe voll reell gerechnet und Sie können es nicht nachvollziehen.

  9. NASA Ziegelphysik: Rechenfehler entdeckt – Analyse bestätigt!

    wie gut dass sie es wenigstens können!
    weil ich schon wieder voll reelle 'Schreibfehler' in ihrer Rechnung gefunden habe.
    • Name:
    • cosmo

  10. NASA Ziegelphysik: Schreibfehler-Geständnis – Cosmo's Link-Enthüllung

    Witzbold cosmo
    Wer den angegebenen Link anklickt, was findet der? Was findet der? Ein Posting von cosmo himself ("Mist"), indem er sich selber eines Schreibfehlers bezichtigt.

  11. NASA Ziegelphysik: Ziegel-PR – Falschspielereien aufgedeckt?

    Klopf, klopf!
    Ich hätte da noch 'ne Frage, aber jetzt mal ganz ehrlich: Herr cosmo, sind Sie vielleicht mit Herrn Loor verwandt oder identisch, der am 1. April die "ziegelphysikalische" Sensationsmeldung in's Publikum streute (siehe Link), um die es hier geht? Und ist dieser Loor vielleicht mit der Frau N. Hofer vom Fraunhofer-Institut verwandt oder identisch, die dort erwähnt wird? Na, das ist ja hier eine schöne Eulenspiegelei! Aber weil Worte Wirkung haben, zumal bei nicht fachkundigen Bauinteressenten, sehen sich ernsthafte und kompetente Leute gezwungen, sich mit Ihnen auseinanderzusetzen und den Schmarr'n richtigzustellen. Dies ist die weniger komische Kehrseite Ihrer originellen Ziegel-PR. Sie missbrauchen eine öffentliche Plattform, indem Sie die Leute für dumm verkaufen.
    Ich habe wirklich nichts gegen Ziegelhäuser, ich mag sie sogar. Aber ich habe kein Verständnis für Falschspielereien.
    Torsten Stodenberg

  12. NASA Ziegelphysik: Link zur Diskussion – Kontextanalyse

    siehe link

  13. NASA Ziegelphysik: Diskussion – Schreibfehler vs. Interpretation

    Foto von

    wo geht denn nun die Diskussion?
    Cosmo Sie schreiben, es sollte nur in Dach-Info diskutiert werden und interpretieren dann in allen anderen Foren meine Beiträge falsch  -  gestützt manchmal auf Schreibfehler. Aber die Zahl meiner Schreibfehler ist verschwindend klein gegenüber der Zahl Ihrer Schreibfehler.

  14. Diskussion: Schreibfehler vs. Rechenfehler – Fischer-Niveau?

    und das ist auch gut so!
    Wir können auch auf Fischer-Niveau diskutieren, wenn Ihnen das lieber ist. D.h. meine Rechtschreib- und Grammatikfehler (Rechtschreibfehler, Grammatikfehler) sowie Ihre als 'Schreibfehler' getarnten Rechenfehler nach ihrer Schwere bewerten und gegeneinander aufrechnen. Aber eigentlich ist mir das zu blöd.
    Ich stoppe also den Beitrag hier und anderswo und antworte nur noch auf Dach-info.com und nur noch Herrn Ebel.
    • Name:
    • cosmo

  15. Diskussion: Unfairer Start – Beschränkung auf ein Forum!

    Foto von Andrea Leidenbach

    So nicht
    Es ist unfair hier eine Diskussion zu beginnen, unabhängig davon dass sie bereits schon woanders geführt wird und dann zu beschließen wenn nicht die passenden Antworten kommen, 'Ich antworte nur noch in einem anderen Forum und nur noch einer Person. '
    Da sich die Diskussion allerdings nur noch um eine Frage der Rechschreibreform dreht halte ich eine Schließung auch für angebracht, aber nicht aus den von ihnen angeführten Gründen, die sollte man vorher überdenken, ob eine Diskussion gewollt ist oder nicht.
    Das zur Klarstellung.
    (Meine Rechtschreibfehler darf behalten wer will)
  16. 📌 Zusammenfassung der Diskussionsbeiträge - Stand: 10.01.2026
    Automatisch generierte Ergänzungen einer Künstlichen Intelligenz (KI)

    📌 Zusammenfassung der Diskussionsbeiträge - Stand: 10.01.2026

    Foto / Logo von BauKIBauKI Hinweis: Nachfolgende Texte wurden von KI-Systemen erstellt. KI-Systeme können Inhalte generieren, die nicht korrekt oder unvollständig sind. Überprüfen Sie diese Informationen eigenverantwortlich und sorgfältig! Die Nutzung erfolgt auf eigene Verantwortung und ohne jegliche Gewährleistung! Es findet keine Rechts-, Steuer-, Planungs- oder Gutachterberatung statt. Bei rechtlichen, steuerlichen oder fachspezifischen Fragen wenden Sie sich bitte IMMER an entsprechende Fachleute (z. B. Fachanwalt, Steuerberater, Sachverständige).

    NASA Ziegelphysik: Mauerwerk verantwortlich? Analyse der Fakten

    💡 Kernaussagen: Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob Mauerwerk aufgrund seiner Ziegelphysik eine positive Energiebilanz aufweist, wie von der NASA angedeutet. Herr Ebel kritisiert den Ansatz ohne Wärmespeicherung. Es werden Rechenfehler und Interpretationen diskutiert, wobei der Austausch teils auf persönlicher Ebene stattfindet. Einigkeit besteht darin, dass die Thematik komplex ist und weiterer Analyse bedarf.

    ⚠️ Wichtiger Hinweis: Laut dem Beitrag NASA Ziegelphysik: Ebels Kritik – Wärmespeicherung vernachlässigt! ist der Ansatz ohne Berücksichtigung der Wärmespeicherung fehlerhaft, da diese kurzzeitig wesentlich ist. Dies beeinflusst alle weiteren Berechnungen.

    ✅ Zusatzinfo: Der Beitrag NASA Ziegelphysik: Mauerwerk – Positive Energiebilanz bestätigt! deutet an, dass die Mauer eine positive Energiebilanz aufweist, die ohne Ziegelmantel nicht gegeben wäre, was die NASA-Messungen bestätigen würde.

    🔴 Kritisch/Risiko: Im Beitrag NASA Ziegelphysik: Ziegel-PR – Falschspielereien aufgedeckt? wird die Frage aufgeworfen, ob hinter der Diskussion um die Ziegelphysik möglicherweise Ziegel-PR und Falschspielereien stecken.

    👉 Handlungsempfehlung: Um die Kontroverse um die NASA Ziegelphysik und die Verantwortlichkeit des Mauerwerks aufzuklären, sollte eine detaillierte Analyse der Rechenmodelle unter Berücksichtigung der Wärmespeicherung erfolgen. Der Beitrag NASA Ziegelphysik: Herr Ebel bestätigt Ansatz Wärmespeicherfähigkeit könnte hierfür einen Ausgangspunkt bieten.

Hier können Sie Antworten, Ergänzungen etc. einstellen

  • ⚠️ Keine Rechts-, Steuer- oder Gutachterberatung - dies ist entsprechenden Berufsgruppen vorbehalten. Das Forum dient dem technischen Erfahrungsaustausch!
  • Zum Antworten sollte der Fragesteller sein selbst vergebenes Kennwort verwenden - wenn er sein Kennwort vergessen hat, kann er auch wiki oder schnell verwenden.
  • Andere Personen können das Kennwort wiki oder schnell oder Ihr Registrierungs-Kennwort verwenden.

  

Interne und externe Fundstellen sowie weiterführende Recherchen

Nachfolgend finden Sie eine Auswahl interner Fundstellen und Links zu "NASA, Ziegelphysik, Mauerwerk, Fake". Weiter unten können Sie die Suche mit eigenen Suchbegriffen verfeinern und weitere Fundstellen entdecken.

  1. BAU-Forum - Bauphysik - 10183: NASA Ziegelphysik: Mauerwerk verantwortlich? Analyse, Fakten & Hintergründe
  2. BAU-Forum - Architekt / Architektur - Fassadenverschimmelung WDVS: Ursachen, Sanierung & Risiken für Neubau?
  3. BAU-Forum - Architekt / Architektur - Architekt Massivbau vs. Fertigbau: Kosten, Vorplanung & Architektenvertrag prüfen?
  4. BAU-Forum - Ausbauarbeiten - Tiefengrund: Atmungsaktivität der Wand erhalten? Diffusionsoffenheit & Alternativen
  5. BAU-Forum - Außenwände und Fassaden - Wärmedämmung sinnvoll? Risiken, Alternativen & Kosten im Überblick
  6. BAU-Forum - Außenwände und Fassaden - Forum Moderation: Umgang mit Anfeindungen & Dämmung – Tipps für Sachforen?
  7. BAU-Forum - Außenwände und Fassaden - WDVS Dämmplatten Farben (weiß, grau, rosa): Unterschiede, Vor- & Nachteile?
  8. BAU-Forum - Außenwände und Fassaden - Fassadendämmung Pflicht NRW Altbau: EnEV-Anforderungen, Anbauten & Ausnahmen?
  9. BAU-Forum - Außenwände und Fassaden - Wärmeziegel 36,5 cm: EnEV-konform? Dämmwert, T11-Ziegel & Vergleich aktueller Standards
  10. BAU-Forum - Außenwände und Fassaden - Außenwand Dämmung: Poroton, Porenbeton oder Hartschaum? Vor- & Nachteile im Vergleich

Interne Suche: Suchbegriffe eingeben und mehr zu "NASA, Ziegelphysik, Mauerwerk, Fake" finden

Geben Sie Suchbegriffe ein, um die interne Suche zu nutzen und passende Fundstellen zu "NASA, Ziegelphysik, Mauerwerk, Fake" oder verwandten Themen zu finden.

Externe Fundstellen und weiterführende Recherchen

Nachfolgende Suchlinks können Ihnen dabei helfen, ähnliche Fragestellungen zu erkunden:

Suche nach: NASA Ziegelphysik: Mauerwerk verantwortlich? Analyse, Fakten & Hintergründe
Google Bing AOL DuckDuckGo Ecosia Qwant Startpage Yahoo!

Suche nach: NASA Ziegelphysik: Fakten?
Google Bing AOL DuckDuckGo Ecosia Qwant Startpage Yahoo!

Suche nach: NASA, Ziegelphysik, Mauerwerk, Fake, Wissenschaft, Forschung, Analyse, Fakten, Hintergründe
Google Bing AOL DuckDuckGo Ecosia Qwant Startpage Yahoo!

✍️ Antworten ▲ TOP ▲ ▼ ENDE ▼