Christiansen-Talk: Analyse der Diskussion um Gewerkschaften, Reformen & Unternehmensberater?

Schrödi ist der Oberkungelkönig
Was interessiert den Politiker erstrangig? Seine eigene Brieftasche, mehr nicht.
Schrödi ist der Oberkungelkönig:
In seinem Ortsverein kann man die Leute durch Argumente und große Reden überzeugen um Vorsitzender zu werden. Auf der nächshöheren Versammlung sitzen aber bereits Leute die sich hochgeschwafelt haben oder Ideale haben. Um diese zu überzeugen als Vorsitzender gewählt zu werden muss ich skrupellos kungeln und schachern.
Je höher ich steige, desto besser und skrupelloser muss ich kungeln, da die anderen es auch bis dahin geschafft haben.
Bin ich denn Kanzlerkandidat und werde auch noch gewählt, dann bin ich der skrupeloseste Kunggeler der Bananenrepublik.
Ich zitiere dann immer gerne "Werner's Wahltip" Was soll ich wählen Werner? Tja Hein, stell dir vor du müsstest zwischen 3 Haufen Sch.. wählen, was wüdest du nehmen, ach ja ich vergaß die grüne Flitzka.. e.
Echte Politiker, die die Kunst der Darstellung beherrschen, wie Wehner, Strauß, Schmidt sind ausgestorben, was haben wir: "Kungelkönige", "Possenreißer" und "Selbstdarsteller der schlechten Art". Wie wäre es mal mit der schwedischen Lösung, meint die Politiker müssen ihre gesamten Einkommen veröffentlichen. Die einzige Lösung dem zu entkommen, ist selber zu profitieren, in dem man selber kungelt. Aber die Gefahr, das dann einer sagt "Und da beschloss ich Politiker zu werden" (österreichisches Zitat) und an die Macht kommt wird immer größer, je schamloser sich Politiker und Behörden an die Geldbörse der Staatsbürger zu vergreifen
Aber ich bin bloß dummer Steinhansel.
Warum keine Partei "Steinhansel for Präsident". Ich verspreche euch, das ich euch liebe Wähler wesentlich raffinierter ausbeuten werde. (lol)

Finanzminister hat beschlossen
Finanzminister Eichel hat mit seinem Parteifreund Schaft beschlossen, das Eurosymbol für Deutschland durch das Viagra-Markenzeichen zu ersetzen  -  dies soll eine harte Währung symbolisieren.

Das Problem liegt wo ganz anders
Natürlich stimme ich Herrn Fahrenkrog in großen Teilen zu, aber das eigentliche Problem wird kaum erkannt  -  Wissen aus der Vergangenheit wird unkritisch angewandt.

Beispiel: In einem Diskussionsforum mit einem Mitglied der Hartz-Kommission hatte ich angeboten nachzuweisen, dass die Hartz-Vorschläge die Arbeitslosigkeit erhöhen  -  mit der Begründung, das seien ökonomische Fragen und davon verstehe er nichts, hat er abgelehnt.

Die Arbeitsproduktivität steigt ganz schnell  -  in den vergangenen 100 Jahren auf das 6-fache. Die Bedürfnisse der Menschen steigen nicht so schnell  -  also wird immer weniger Zeit gebraucht um die Bedürfnisse zu befriedigen. In den verganggenen 100 Jahren sind die Bedürfnisse auf's 3-fache gestiegen (z.B. Radio, Auto, Fernseher, Handy) und deswegen ist die Arbeitszeit auf die Hälfte gegangen. Sie sinkt immer weiter  -  aber jetzt gespalten: ein Teil arbeitet mit einer sinnlos "festgeschriebenen Normalarbeitszeit" (und Überstunden) und ein wachsender Teil darf überhaupt nicht arbeiten und ist damit in seiner Kaufkraft eingeschränkt, was weitere Arbeitslosigkeit produziert.

Die steigende Arbeitsproduktivität gestattet einen immer höheren Reallohn (= Nettolohn bei gleichen Preisen), aber gleichzeitig muss der Bruttolohn noch stärker steigen, denn die Abgaben müssen relativ steigen. Grund:

Die Arbeitsproduktivität entwickelt sich in verschieden Bereichen unterschiedlich schnell. z.B. was vor 30 Jahren 1 Transistor gekostet hat, kosten heute 1 Million Transistoren. Aber die Arbeitsproduktivität in Straßenbau und Medizin ist nur wenig angestiegen. Deswegen arbeiten immer weniger Menschen in Bereichen woher eigentlich die Abgaben kommen und immer mehr Menschen in Bereichen, die aus Abgaben finanziert werden (durch Verkürzung der Arbeitszeit werden selbst bei gleichem Ergebnis mehr Menschen gebraucht).

Heute finanziert jeder Arbeitende mit ca. 155 €/Monat die Arbeitslosigkeit. Bei Änderung der staatlichen Rahmenbedingungen ist zwar bei kürzerer Arbeitszeit der Bruttolohn geringer  -  aber wegen Verringerung der Abgaben der Nettolohn höher. Da auch das höhere Einkommen der bisher Arbeitslosen zur Kaufkraft beiträgt, ist die Arbeitszeitverringerung kleiner als die Verteilung der bisherigen Arbeitszeit auf alle. Zahlenwert: bei 10 % Arbeitslosen ist die Arbeitszeit nicht um ca. 10 %, sondern um ca. 6 % zu kürzen. Und das Beste  -  der Fiskus kriegt sogar noch mehr Abgaben.

Aber mit diesen einfachen Gegebenheiten sind offensichtlich fast alle überforert. Der Vordenker Miegel (IWG  -  Institut für Wirtschaft und Gesellschaft in Bonn) beschreibt z.B. die Senkung der Arbeitszeit in der Vergangenheit richtig, will aber diese Senkung nicht für die Zukunft fortschreiben und macht deshalb untaugliche Vorschläge.

Und für die weitere Zukunft fehlen Gedanken ganz. In ca. 20 Jahren schätzen Experten wird es menschenähnliche Roboter geben und nach weiteren 10 Jahren evtl. deren Masseneinsatz. Arbeitskräfte werden dann nicht mehr benötigt  -  die Grundlagen des jetzigen Wirtschaftskreislaufs (arbeiten um Bedürfnisse zu befriedigen) brechen dann zusammen. Darüber macht sich bis jetzt kaum jemand Gedanken.

es hat mir gezeigt, ...
Moin,
... dass bestimmte Leute nicht in der Lage sind, eine Diskussion zu führen.
Ich habe mir gestern Abend die Wiederholung angesehen.
Schwächster Gesprächsteilnehmer war der Unterehmensberater, der in unglaublicher Arroganz keine seine Ideen an die Frau/den Mann bringen konnte. 6 setzen.
Unmöglich Frau Beer, die, genau wie ihre Fraktionskollegin aus Hessen, nicht in der Lage ist, Jemanden ausreden zu lassen. Inhaltlich kam überhaupt nichts. 6 setzen.
Auf dem Stand vor 15 Jahren Her Bsirske. Neben inhaltlich schwer nachvollziehbaren Darstellungen, reiner gewerkschaftlicher Überlebenskampf. 5 setzen.
Westerwelle konnte immerhin mit Anstand und Ruhe erklären und Ziele ansatzweise rüberbringen. Ob die Ausführung gelingt? 4.
Merz, sein Ausraster hat mir pers. ziemlich aus der Seele gesprochen. Aber auch er weicht konkreten Fragen mit nicht ganz so konkreten Antworten aus. Da könnte in dieser Position ruhig mehr Ehrlichkeit kommen. 3.
Clement war die ärmste Sau im Schweinestall 🙂 ) Der weiß genau was müsste und was nicht. Wird aber aus reiner Loyalität gegenüber seinem Kanzler immer wieder innerlich zurückgepfiffen. Auch er legt sich mit Bsirske an. 3.
Fazit: zwischen Clement und Merz wird es noch einiges zu besprechen geben. Da wird mit Sicherheit noch eine Menge gekungelt. Ich könnt mir auch hvorstellen, dass die Koalition auseinanderbricht und einer großen Koalition Platz macht. Das wäre nun nicht der Traum meiner schlaflosen Nächte, weil man zwar meinen könnte: es geht voran; aber die Realität wird anders sein, jeder will sein Scherflein ins Trockene bringen, Opposition wird fehlen.
Grüße
si

@si
Wirkliche Reformen sind nur mit einer breiten Mehrheit machbar und die ist derzeit nur als große Koalition machbar.
Ob diese nun rot/grün in Absprache mit schwarz oder richtig Rot/schwarz ist (grün steigt aus) macht nicht viel Unterschied.
Unter Reformen verstehe ich durchgreifende Veränderungen ohne dass dabei auf Wunsch von Lobbys oder Gewerkschaften irgendwelche Sonderregelungen usw. eingebaut werden. Das was die letzten Jahre gemacht wurde war doch alles nur Wischiwaschi ...

richtig mh
Moin,
und zwar deshalb, weil  -  man/Frau hat erleben dürfen bei Christiansen  -  z.B. die Gewerkschaften sofort Zeter und Mordio schreien und das bevor überhaupt der Ansatz mal zu Ende gedacht wurde.
Wir sind leider in einer Gesellschaftsstruktur angekommen, wo es kein Miteinander mehr gibt, wo der Ellenbogen im Volk (das sind wir) regiert, wo RA mit sehr viel Finesse Gesetzeslücken aufdecken und ausnutzen, bei Verbrechern wider besserem wissen.
Der Autofahrer wird härter bestraft als der Vergewaltiger, der Unternehmer, der mit wirtschaftlich illegalen Mitteln verscuht den Betrieb uz retten wird härter bestraft als der Mörder, etc.
Ich will kein Law and order, ich möchte zurück zu einer Gesellschaft, die fair miteinander umgeht.
Und genau da versagt die Politik. Nur ein Beispiel, dass m.M.n. ein Grundübel/Grundproblem darstellt; die Gesamtschule.
"In der guten alten Zeit" (bayrisches Amtsgericht, die Älteren werden es noch kennen ) hatten die Schulklassen noch enien Verbund oder besser stellten einen Verbund dar. Daraus erwuchs ein Solzialverhalten, das auch durch Rücksichtnahme geprägt war. Heute geht es jede zweite Stunde in einen anderen Verband, soziale Kontakte werden nicht mehr so intensiv geknüpft, eine Rücksichtnahme ist nicht mehr erforderlich.
Ich erlebe das bei uns im Verein immer wieder. Kinder, die Probleme habe kommen zu uns, müssen und stoßen sich die Hörner ab und siehe da: aus echten Problemkindern werden plötzlich Kinder mit einem sehr ausgeprägtem Sozialverhalten. Geht auch nicht anders, denn wie sollten wir 40 Kinder unterschiedlichen Alters sonst zusammenhalten?
Wir müssen in unserer Gesellschaft von dem Nehmerstatus wegkommen. Was sind sonst die Konsequenzen?
Ich betrachte das sehr einfach. Mehr Nehmer, die die Volkswirtschaft schädigen erfordern mehr Gegenspieler, die angehalten sind, dieses zu verhindern. Das sind unproduktive Verwaltungseinheiten. Die kosten Geld, Geld, was nicht notwendig wäre auszugeben.
Und eine absolute Verringerung der Nachbarschaftshilfe. Das würde jede Menge Arbeitplätze schaffen. Kam Sonntag übrigens auch bei Christiansen durch.
Grüße
Stefan Ibold

Reformen
Was soll denn welche Reform bringen  -  dann kann man sagen, ob die Reform Sinn hat oder nur Augenwischerei ist.

Von den Unternehmerverbänden bin ich sehr enttäuscht. Die fassen nur zusammen, was für jeden einzelnen Betrieb sinnvoll ist (aber nur wenn die anderen Betriebe das nicht auch machen). Die Verbände sollten doch Vorschläge machen, die die Wirtschaft als Ganzes ankurbeln.

z.B. Niedriglöhne. Für ein einzelnes Unternehmen bringt das Ausgabeneinsparungen und damit Wettbewerbsvorteile. Wenn das aber alle Unternehmen machen, ist der Wettbewerbsvorteil dahin und es macht sich nur die Verringerung der Kaufkraft bemerkbar. Da weniger gekauft wird, wird auch keiner für die Halde produzieren, d.h. es wird weniger produziert. Weniger Produktion bei gleicher Arbeitszeit bedeutet mehr Arbeitslose.

Deswegen nicht nur schimpfen, das was geändert werden muss, sondern auch Vorschläge was geändert werden sollte  -  und dann das diskutieren. Wo bleibt die Kritik (oder vielleicht auch Zustimmung) an meinem Beitrag?

Beschreibung
@Herr Ibold, dass was Sie schreiben, beschreibt doch nur einen beklagenswerten Zustand  -  und der ist die Folge der Veränderungen in der Gesellschaft. Und die Veränderungen in der Gesellschaft werden durch die Veränderungen in den Arbeitsbedingungen ausgelöst.

In den neuen Bundesländern wurde von Vielen der rapide Verfall der in der DDR vorhandenen Umgebungsbeziehungen beklagt  -  aber das war die unvermeidliche Konsequenz der Änderungen. Z.B. der Wegfall der Kollegen wegen Arbeitslosigkeit und für den Rest ein gewisser Konkurrenzkampf mit Mobbingfolge, damit es bei Entlassungen den anderen und nicht einen selbst trifft usw.

Konsens als Verfahren
bedeutet automatisch, sich immer mit dem kleinstmöglichen Schritt begnügen zu müssen.
Solange es von Lobbies gesponsorte Politiker mit Allkompetenzansprüchen gibt, wird jeder noch so kleine Reformansatz zum Scheitern verurteilt sein; nein nicht ganz, man begnügt sich mit einem Konsens.
Es fehlt eindeutig eine "Zukunftskommission" auf breiter Basis mit weiterreichenden Befugnissen, über deren Erkenntnisse und Lösungswege für einen größeren Zeitraum (10 Jahre), dann im Bundestag abzustimmen wäre.
Das würde u.U. Lobbyarbeit aushebeln oder auf eine rationalere Basis stellen, aber die Richtung für Investitionen und Beschäftigung wären klarer kalkulierbar.
Wir alle leiden wohl unter der "deutschen Gründlichkeit"; d.h. im Ansatz gute Vorhaben und Gesetze werden durch eine Vielzahl von Durchführungsverordnungen, Ergänzungen und Ausnahmen solange "verschlimmbessert", bis der eigentliche Sinn verwässert ist.
Deutschland wir lieben Dich dafür 🙂

nicht ganz Herr ebel
Moin,
nein, die Ursachen unserer gesellschaftlcihen Veränderung nur in der Arbeitslosigkeit zu suchen, ist nicht ganz richtig.
Die zunehmende Ellenbogengesellschaft war bereits vor 89 geprägt.
Man darf nicht vergessen, dass Bildungspolitik Ländersache ist.
Und wenn ich auf der einen Seite jedem jeden Job ermögliche, obwohl sie /er u.U. hoffnungslos damit überfordert ist, dann fördert das Frust und Resignation, der Mandant beißt umsich.
Auf der anderen Seite will ich eine Eliteeinrichtung nicht fördern. Warum eigentlich nicht? Brauchen wir nicht intelligente Führungskräfte? Brauchen wir nicht Leute, die wissen wovon sie reden?
Ich geben Ihnen, Herr Ebel, insofern Recht, dass die Arbeitslosigkeit die Probleme potentziert. 1 Erklärung, woraus die AL entstanden ist, haben Sie bereits geschildert. Betrachten wir es aber nochmal unter einem anderen Aspekt. Wieder die Nehmermentalität. Es darf nichts kosten. Deutschland ist bis auf wenige Ausnahmen für das Massenproduktionsgeschäft einfach zu teuer. Fernost muss her. Und jemehr Billigprodukte, wie das Unternehmen 2003, verramscht werden, jemehr wird das zur tötlichen Spirale.
Grüße
Stefan Ibold

Ergänzung
"je mehr wird das zur tödlichen Spirale. " Von dieser Abwärtsspirale rede ich schon lange.

"Die zunehmende Ellenbogengesellschaft war bereits vor 89 geprägt. " In den alten Bundesländern  -  ich wollte damit nur sagen, dass die Gesamtverhältnisse auf die Einzelnen zurück wirken.

"Man darf nicht vergessen, dass Bildungspolitik Ländersache ist. " da sind Reformen möglich, wenn auch schwierig.

"Und wenn ich auf der einen Seite jedem jeden Job ermögliche, obwohl sie /er u.U. hoffnungslos damit überfordert ist, dann fördert das Frust und Resignation, der Mandant beißt umsich. " Auch bekannt als Peter-Prinzip.

"Auf der anderen Seite will ich eine Eliteeinrichtung nicht fördern. Warum eigentlich nicht? Brauchen wir nicht intelligente Führungskräfte? Brauchen wir nicht Leute, die wissen wovon sie reden? " Volle Zustimmung  -  aber ohne Vernachlässigung Lernschwacher.

"Wieder die Nehmermentalität. Es darf nichts kosten. " Wenn das Einkommen beschnitten wird, versucht jeder die Ausgaben zu begrenzen. Das wird auch dadurch gefördert, dass z.B. die Einzelteile mehr kosten als das komplette Gerät.

"Deutschland ist bis auf wenige Ausnahmen für das Massenproduktionsgeschäft einfach zu teuer. " Nein, es geht um die Stückkosten  -  und die sind durch hohe Arbeitsproduktivität niedrig. Das setzt aber hohe Qualifizierung voraus um die hohe Arbeitsproduktivität zu sichern  -  und da wird massiv gesündigt.

Wenn jemand mehr Arbeitsplätze fordert (Clement) ohne zu sagen, wer das mehr Geschaffene konsumieren soll  -  den halte ich für unüberlegt oder unehrlich. Denn wo Bedarf besteht, wird meistens in die Lücke gesprungen. Aber oft wird das verbunden, die Lücken würden bleiben, weil die Löhne zu hoch wären. Das heißt aber für einen reellen Preis ist doch kein Bedarf vorhanden.

Richtig sagt Westerwelle, dass für die Beschäftigten nur der Nettolohn interessant ist, die Höhe von Abgaben und Steuern ist unwesentlich. Aber gleichzeitig will er Abgaben und Steuern senken. Beides zusammen geht aber nicht.

Die Abgaben und Steuern der Straßenbauer, Mediziner usw. werden auch aus deren Bruttoeinkommen finanziert  -  also ein Nullsummenspiel. Die Nettolöhne der Straßenbauer, Mediziner usw. werden dagegen aus den Abgaben der Bauern, Nudelproduzenten usw. finananziert  -  und wenn erstere relativ mehr werden, müssen Steuern und Abgaben steigen  -  aber nicht durch Absenkung der Nettolöhne, sondern Steigerung der Bruttolöhne.